Еммануель Макрон у середу, 12 жовтня, заявив, що Франція не відповість застосуванням ядерної зброї, якщо росіяни застосують свою ядерну зброю на українській землі. Відтоді його звинуватили у відсутності стриманості з приводу стратегічного питання. Оновлена інформація про те, що ми знаємо — і що ми не знаємо — про ядерну загрозу в контексті війни в Україні.

Еммануель Макрон, бажаючи заспокоїти французів, головним чином заспокоїв Володимира Путіна?

Закид на адресу президента Франції прозвучав після того, як він під час телепрограми в середу, 12 жовтня, заявив, що Франція не застосує свою ядерну зброю у разі ядерного удару Росії по території України. На запитання про цю можливість глава держави відповів: «Наша [ядерна] доктрина ґрунтується на тому, що називається фундаментальними інтересами нації, і вони визначені дуже чітко. Це зовсім не те, про що йшлося б, якби в Україні чи в регіоні була, наприклад, ядерна балістична атака. »

Треба розуміти: з боку Парижу нічого б не відбулося. Це не зовсім сюрприз. Французька ядерна доктрина передбачає, що ядерне стримування стосується лише «життєво важливих інтересів країни». Навіть якщо ці життєво важливі інтереси ніде точно не визначені (всупереч тому, що стверджує Еммануель Макрон), справді важко уявити, що удар по Україні поставить їх під загрозу.

Але чи варто однак  нагадувати про це в прайм-тайм? Декілька голосів, у тому числі Бруно Тертре – заступник директора Фонду стратегічних досліджень (FRS), автор книжок Ядерна зброя (PUF, 2008) та Президент і бомба (разом з Жаном Гінелем — Оділь Жакоб, 2016) – висловили жаль з приводу цього. вважаючи, що президент Франції не повинен би відповідати так точно. Володимир Путін міг би побачити у цьому «західну слабкість», вважає дослідник.

Безсумнівно, усвідомлюючи цей ризик, голова європейської дипломатії Жозеф Боррель наступного дня запевнив, що ядерний напад Росії на Україну призведе до військової відповіді Заходу, звичайно не ядерної, але «настільки потужної, що російська армія буде знищена”.

Чи можна звинувачувати главу держави в тому, що він занадто конкретний?

Можливо, що стосується ядерних питань. Тому що політика стримування – це справа завуальованості. Між основними принципами, оприлюдненими державами, які володіють зброєю, і конкретними методами їх застосування відкривається океан невизначеностей – деякі перенесені, деякі вміло підтримувані. Ось оновлена інформація про ці сірі зони та можливі відповіді на них через вісім місяців після початку російського вторгнення в Україну.

Чи застосує Володимир Путін ядерну зброю?

Можна було б і не ходити навколо: це, безсумнівно, «те» питання, яке хвилює ночами лідерів цього світу — і багатьох громадян. Воно знову виникло в публічних дебатах, коли 21 вересня Володимир Путін запевнив, що використає «всі наявні в [його] розпорядженні засоби для захисту Росії та [її] народу» у разі загрози її територіальній цілісності ( дивіться переклад усієї його промови тут).

Президент США Джо Байден застеріг від перспективи «Армагеддону». Одне можна сказати точно: президент Росії від початку конфлікту натякав, що може це зробити. Він привів у бойову готовність свої сили ядерного стримування. Ще 24 лютого він наполягав на тому, що політика Сполучених Штатів і їх союзників становить «загрозу […] самому існуванню [російської] держави та її суверенітету». Проте той же Володимир Путін у червні 2020 року підписав указ про те, що Москва уповноважена застосувати ядерну зброю у разі «агресії проти Російської Федерації із застосуванням звичайної зброї, коли знаходиться під загрозою саме існування держави». При цьому «Путін визначив нинішню ситуацію як таку, в якій, відповідно до принципів своєї політики стримування, Росія залишає за собою право використовувати свою ядерну зброю», — зазначає Девід Холлоуей, професор історії Стенфордського університету ( США) і автор кількох книг про радянську ядерну політику. Для тих, хто не вірить у таку можливість, словесна ескалація Кремля – це перш за все звичайна «гра» у стримування.

Чи все одно він це зробить? Експерти — академіки, військові, фахівці, які брали участь у програмах ядерного роззброєння — розділилися в цьому питанні. Для тих, хто не вірить у таку можливість, словесна ескалація Кремля – це перш за все звичайна «гра» у стримування. «Використання ядерної зброї ядерними державами є як дипломатичним, так і військовим. Але в обох випадках функція цього застосування є стримання: це зброя стримування, використання якої не передбачено доктринами. Якщо використовується ядерна зброя, це тому, що стратегія стримування, яка її обрамляє, зазнала невдачі. Тому це не зброя для використання ні в Росії, ні в будь-якій іншій країні, за винятком, мабуть, Північної Кореї, чия доктрина ще не консолідована», – вважає Бенджамін Откувертюр, старший науковий співробітник Фонду стратегічних досліджень (FRS).

А що стосовно текстів, таких як російський указ, опублікований у лютому, які передбачають, що ядерну зброю можна застосовувати у разі загрози «самому існуванню» російської держави? І тут їх треба сприймати з тонкістю, запевняє дослідник: не тому, що кажуть про можливе застосування ядерної зброї, вона дійсно буде застосована. Ядерні доктрини «перераховують […] ситуації, пов’язані з ядерним стримуванням, тобто в яких ядерне стримування актуальне, що не означає, ipso facto, що ядерна зброя буде використана», продовжує Бенджамін Откувертюр. Вся причина стримування полягає в тому, щоб дати людям повірити в це.

Ті, хто, навпаки, вважає, що глава російської держави міг би перейти до дії, вважають, що його останні військові невдачі приперли його до стіни, і що використання ядерної зброї може стати для нього останнім заходом.

Вільям Дж. Перрі, колишній міністр оборони США

Завданням для Володимира Путіна буде зробити ці удари «прийнятними», — аналізує колишній міністр оборони США Вільям Дж. Перрі. Людина, у якої брав інтерв’ю американський щомісячник The Atlantic, знає ці питання близько. Під час Кубинської ракетної кризи, коли він був інженером, ЦРУ використовувало його навички, щоб проаналізувати фотографії, зроблені супутником на Кубі, і визначити наявність радянських ядерних боєголовок. Пізніше, будучи міністром оборони Білла Клінтона, він брав участь у програмах з роззброєння ядерного арсеналу Росії. Відтоді він рішуче виступає проти розповсюдження ядерної зброї, зокрема в рамках «Ініціативи з ядерної загрози», співзасновником якої він є. Він, до речі, кілька разів зустрічався з Володимиром Путіним.

На його думку, «Путін зараз розумний, а не божевільний, і міг би використати ядерну зброю в Україні, щоб досягти перемоги і таким чином забезпечити виживання свого режиму». Він би був в цьому зацікавлений з однієї головної причини: якщо російські звичайні (неядерні) сили слабші за сили Сполучених Штатів, Москва, з іншого боку, має «відносну перевагу» в одній сфері, у сфері так званої тактичної ядерної зброї. .

Різниця між «стратегічним» і «тактичним» ядерним зарядом полягає не в потужності заряду вибухової речовини (який, у будь-якому випадку, може бути набагато вищим, ніж у Хіросіми), а в його дальності: тактичний удар в принципі відносно короткий. діапазон і обмежений полем бою. За останніми оцінками, Росія володіє приблизно 1900 одиницями тактичної ядерної зброї.

«Для Росії було б дуже вигідно підтвердити легітимність використання тактичної ядерної зброї», намагаючись застосувати її проти суто військових цілей і обмеживши їх випромінювання, вважає Вільям Дж. Перрі, міркування якого повідомляє The Atlantic: «Росія має більше ядерної зброї, ніж будь-яка інша країна світу. Її національна гордість тісно пов’язана з ядерною зброєю. […] Її армія вже руйнувала українські міста, навмисно стріляла в лікарні, вбивала тисячі мирних жителів, толерувала грабунки та зґвалтування. Використання ядерної зброї дуже низької потужності проти суто військової цілі може здатися не надто суперечливим. »

На питання «Чи вдарить Путін?» «, колишній міністр оборони США має відповідь, яка є, мабуть, однією з найменш незадовільних, які можна сформулювати: «Шанси тотальної ядерної війни були набагато вищими під час ракетної кризи на Кубі, але шанси використання ядерної зброї сьогодні вище ».

Якщо такий удар відбудеться, чи можна його передбачити?

Якщо ми визнаємо, що існує навіть віддалена ймовірність того, що Росія готова до  використання ядерної зброї, постає наступне питання: чи побачимо ми це? Відповідь: без сумніву. Лише частина російського ядерного арсеналу готова до використання в будь-який час. Це балістичні ракети великої дальності, які розгортаються на військових базах на землі або на підводних човнах. Але – рідкісний привід для святкування – наразі дуже мало дослідників і аналітиків вірять, що Москва, ймовірно, використає таку зброю.

Тактична ядерна зброя зберігається у спеціально відведених місцях (їх близько п’ятдесяти; див. цю карту) і перед використанням має бути переміщена на військові бази. Перш ніж їх можна буде запустити, ці боєголовки також повинні бути зібрані разом із системою запуску (ракетами). Цей процес мав би мало шансів уникнути пильності американських спецслужб, які стежать за цими сайтами за допомогою супутникових зображень, але також, ймовірно, за людськими джерелами на місці, розмірковує Павло Подвиг, фахівець з російських збройних сил і дослідник Сполучених Штатів Інститут досліджень роззброєння націй.

Перш за все, росіяни могли зробити цей процес видимим добровільно, щоб посилити тиск на своїх супротивників. «Я думаю, що росіяни, якщо вони готуються це зробити, спробують про це повідомити», — вважає колишній чиновник з ядерної політики Ради національної безпеки США Франклін Міллер, якого цитує американський сайт Politico. Вони явно винесуть ядерні боєприпаси зі спеціальних сховищ. Вони б нам натякнули, що переміщують боєприпаси з централізованих складів на вогневі частини. Вони дали б нам більше часу, щоб подумати про це та потурбуватися. »

Але оскільки  не  все так просто, тоді виникає страшне питання: чи спостереження цих ядерних ракет, що виходять зі свого укриття до місця пуску, є прелюдією до справжнього пострілу чи блефом? Конкретно, як міг би виглядати російський ядерний удар? На початку конфлікту декілька аналітиків підтримували гіпотезу: аби продемонструвати свою рішучість, не завдаючи шкоди людям (принаймні негайної), Володимир Путін міг вести вогонь у безлюдному районі, наприклад, над Чорним морем.

Але такий вибір не такий очевидний. І недаремно: є велика ймовірність, що удар над морем… не буде помічений і, отже, не матиме бажаного ефекту. «Якщо він не близько до поверхні, ви не зможете його побачити. Якщо поруч нікого, у вас не буде відео. Якщо ви хочете бути загрозливим, це має виглядати вражаюче на телебаченні», — стверджує Едвард Гейст, дослідник, який спеціалізується на Росії в корпорації RAND (аналітичний центр, близький до американської армії). Якби Путін так зробив, вважає він, то «не виглядав би страшним, а виглядав би досить дурним».

Така атака, якби вона відбулася, могла б мати на меті знищення цілого українського міста, як бомби Хіросіми та Нагасакі, за оцінкою частини американської преси. Нещодавня згадка російського президента про ці епізоди викликала багато спекуляцій – безпідставних для Павла Подвига, який вбачає в цьому скоріше засудження поведінки Америки в той час.

Третя згадана конфігурація – це удар по українському військовому об’єкту з метою уникнути, принаймні теоретично, жертв серед цивільного населення. Колишній міністр оборони Вільям Дж. Перрі обирає цей сценарій, вважаючи, що глава російської держави мало б виграв від удару в Чорному морі та занадто багато втратив би від удару по місту, який спричинив би безіменну різанину. для цивільних.

Як відповість НАТО?

Коли остовпіння і жах минуть, решті світу доведеться зробити вибір. Він буде тим складнішими, що це буде безпрецедентний момент в історії людства: у 1945 році, коли Сполучені Штати скинули свої бомби на Хіросіму та Нагасакі, вони були єдиною державою у світі, яка мала ядерну зброю. Тому питання про можливу відповідь не виникало. Сьогодні його мають дев’ять країн. Серед них троє будуть під особливою увагою, оскільки вони оголошені союзниками України: США, Велика Британія та Франція.

Як би вони відреагували?

Тому Еммануель Макрон досить чітко відповів на запитання від імені Франції: Париж не використовуватиме власну ядерну зброю. Дивовижний факт: окрім нагадування про те, що Франція не відповідатиме на удар по Україні, французький президент дійшов до того, що уточнив, що не реагуватиме навіть й на удар «в регіоні». Проте в регіоні є кілька країн (Польща, Румунія тощо), пов’язаних із Францією через НАТО та Європейський Союз.

Сумнів може виникнути щодо ядерної інтервенції в ім’я положення про взаємну оборону НАТО або європейської солідарності (сам Еммануель Макрон у 2020 році заявив, що «життєво важливі інтереси» Франції тепер невіддільні від інтересів Європи). Тепер ми знаємо, що цього не буде.

А як щодо НАТО, зокрема Сполучених Штатів? Ми знаємо, що їх вище військово-політичне керівництво працює над цим питанням. Президент США Джо Байден 28 лютого створив команду («Tiger Team»), щоб продумати сценарії відповіді, якщо Володимир Путін застосував хімічну, біологічну або ядерну зброю, повідомляє New York Times.

Думки цих високопосадовців оповиті таємницею. Але більшість військових аналітиків погоджуються, що тактична ядерна атака на територію України не призведе до ядерної відповіді НАТО через ризик ескалації.  

Що, якби ціллю була територія країни-члена НАТО, наприклад, щоб зруйнувати шляхи доставки західної військової допомоги? У цьому випадку організація повинна буде вжити заходів у відповідь згідно зі статтею 5 установчого договору про «колективну оборону». Але як ?

В останньому числі  Nuclear posture review (довідковому документі, який визначає американську позицію стримування), опублікованому Сполученими Штатами в 2018 році, зазначено, що Сполучені Штати «прагнуть завершити будь-який конфлікт із найменшим можливим збитком і за найкращих умов, досяжних для Сполучених Штатів, їх союзників і партнерів». Як завдати «найменшого можливого рівня шкоди», не даючи  повної свободи дії в разі можлих майбутніх атак? Члени Tiger Team, створеної Джо Байденом, також відповідальні за те, щоб розмірковувати над цим.  Однак ми не знаємо їхніх висновків.

Попередні навчання, організовані під час другого терміну Обами, дали неоднозначні результати. Вершки американських стратегів були зібрані для моделювання за таким сценарієм: після вторгнення Росії в балтійську державу ескалація з НАТО призводить до обстрілу російською тактичною ядерною ракетою або по військах НАТО, або по військових база в Німеччині. Вищі посадові особи та старші офіцери повинні визначити, що буде далі.

Про цей епізод повідомляє американський журналіст Фред Каплан у своїй книзі «Бомба: президенти, генерали та таємна історія ядерної війни» (і в цій статті). Дві групи виконують вправу. Одна з них робить висновок, що ми повинні відповісти ядерним ударом по Білорусі, союзнику росіян. За словами Каплана, це рішення в основному мотивоване турботою «залишатися надійним» в очах світу.

Друга група, з іншого боку, після довгих годин дебатів приходить до висновку, що Сполучені Штати повинні, принаймні спочатку, не використовувати ядерну зброю у відповідь. Серед його аргументів: той факт, що як тільки Росія застосувала ядерну зброю, вона стала б ізгоєм в очах світу і зрештою програла б у результаті поєднання дипломатії, економічного тиску та звичайної військової відповіді. Це б, до речі, запобігло руйнівній ескалації з неконтрольованими наслідками.

Насправді сьогодні жоден із вищих державних службовців, вищих офіцерів, політиків, незалежних дослідників чи науковців, які висловлювалися з цього приводу (зокрема в цій статті), не хоче, щоб Штати відповіли ядерним ударом, тим більше при першому намірі. Вони пропонують, як і колишній сенатор Сем Нанн, «негайне знищення російського човна, який би запустив бомбу», навіть щоб «потопити [весь] російський флот у Чорному морі», встановлення «безпольотної зони над Україною, навіть якщо це означатиме знищення зенітних підрозділів на російській території»…, але так і не натиснувши доленосну «кнопку».

Ніхто не хоче ризикувати Третьою світовою війною та «взаємним гарантованим знищенням», яке тягне за собою ескалацію між збройними державами. Але майже всі зацікавлені в тому, щоб залишити сумніви, сподіваючись, що ці сумніви утримають Москву від дій; це принцип стримування.

Такий зміст слів Джо Байдена, коли він обіцяє «катастрофічні наслідки» Росії у разі застосування ядерної зброї. У цьому й сенс виходу глави європейської дипломатії, зазвичай виваженого, який обіцяє російській армії відверте «знищення», якщо це станеться.

Можливо, це навіть і є причиною витоку результатів стимуляційних навчань, проведених американською армією за мандата Барака Обами (хоча вони були особливо чутливими та конфіденційними): ці результати своєчасно посилають сигнал, що принаймні частина Американської держави не відступить від ядерного удару. У цій  покері    глобального масштабу засоби масової інформації також іноді є гравцями, незважаючи на них самих.